Filigrane. Musique, esthétique, sciences, société.

Filigrane se consacre à la musique considérée comme un champ de forces où s’élabore le sens, une activité métaphorique où l’homme emploie ses facultés à construire tant le monde que lui-même. Les sciences humaines y croisent donc naturellement la singularité de l’art. Filigrane souhaite aborder sans esquive les thèmes difficiles et épineux (politiques, sociaux, spirituels et intellectuels...) que rencontre la musique et, de ce fait, associe à ses réflexions des chercheurs de toutes disciplines aussi bien que des artistes.

L'individuel et le collectif dans l'art

Index   

1C’est avant tout une profonde inquiétude devant les phénomènes contemporains de massification – politique, sociale, culturelle et artistique – qui a peu à peu imposé aux rédacteurs la thématique de ce numéro de Filigrane. La conscience aiguë d’une responsabilité citoyenne à partager entre artistes et intellectuels nous a invités à penser l’articulation entre l’art tel qu’il se pratique et se perçoit aujourd’hui – individuellement et collectivement – et la société mondialisée qui, par le brassage des groupes et des personnes, oblige les cultures à mettre constamment en cause leurs conceptions identitaires.

2La démocratie s’est par ailleurs si considérablement transformée depuis quelques décennies que le terme même recouvre désormais des réalités souvent incomparables : du « Peuple » de Michelet aux masses de l’idéal communiste ou à celles de la société médiatique, de l’individu des Lumières à l’individualisme contemporain décrit par Gilles Lipovetsky1, il n’est aucune commune mesure et les comparaisons sont devenues inopérantes tant les concepts se sont métamorphosés. Dans ce contexte instable, l’art doit lui aussi redéfinir sa place.

3En effet, tout en ouvrant des brèches économiques et culturelles dans les frontières, la globalisation du monde a modifié les représentations collectives que l’on pouvait croire les mieux ancrées dans des traditions séculaires. En Europe occidentale par exemple, la distinction entre expressions populaires et savantes s’est trouvée fortement ébranlée, tant par la découverte d’autres conceptions de l’art étrangères à ce clivage que par l’uniformisation réalisée avec une consternante efficacité par l’industrie culturelle. Le « régime esthétique » de l’art européen moderne subit en effet des attaques de plus en plus violentes et se voit désormais contesté par des approches plus fonctionnalistes. La notion même d’œuvre devient la cible de contempteurs de plus en plus nombreux, ainsi que la spécificité du savoir de l’artiste souvent considéré comme trop élitiste. Depuis Bakhtine puis Barthes et actuellement la sociologie de l’art, l’œuvre, quand elle demeure, est retirée de l’exclusive paternité de l’artiste pour devenir une co-production duelle tout d’abord (avec le récepteur) ou sociale. Par ailleurs, les pratiques interactives interpellent chaque spectateur-auditeur, pour le meilleur et pour le pire, afin d’en faire un « actant » de l’expérience performative. Quittant le registre de la transcendance, fût-elle devenue laïque, l’art renoue donc avec une fonctionnalité dont le divertissement n’est certes pas aujourd’hui la moindre déclinaison. La notion de public s’est quant à elle transformée à tel point que la nature et le comportement des auditoires n’ont plus rien à voir avec ce qu’ils étaient il y a encore un demi-siècle, invitant à repenser de fond en comble les modes de diffusion et de partage des activités artistiques.

4Il nous intéressait donc d’observer comment la musique et les pratiques qui lui sont liées, se voient traversées par les actuelles transformations culturelles et politiques et comment elles constituent elles-mêmes une réflexion en acte sur le lien des individus avec les sociétés qu’ils construisent. Elles disent en effet quelles valeurs ils ont édifiées, quel monde ils habitent et quel monde ils veulent habiter. Elles disent quels rôles ils s’assignent au sein de ce monde et quelles relations ils entretiennent avec leurs pareils d’ici ou d’ailleurs, de naguère ou de demain.

5Le cahier des charges de ce numéro formulait la thématique sous l’intitulé « je, nous, on » et proposait aux auteurs de penser, du point de vue de l’art, la relation de l’individu avec la collectivité, envisagés l’un et l’autre tant dans leur acception des Lumières européennes (un sujet rationnel, acteur du Contrat social) que dans leurs déclinaisons plus contemporaines ou culturellement éloignées. On s’est donc efforcé ici, à travers l’observation précise d’œuvres et d’écrits, de parcours et d’attitudes d’artistes ou encore de pratiques sociales, de mieux comprendre comment, à travers l’art, nos contemporains engageaient leur responsabilité dans la construction d’un espace commun et sur quelles valeurs ils fondaient le vivre ensemble. En tout état de cause, il s’agit bien ici d’interroger le monde actuel et sa manière propre d’encourager, d’entraver ou de modifier l’expérience relationnelle dès lors que la place de l’individu et la nature des groupes sociaux auxquels ce dernier participe font l’objet d’une réévaluation collective.

6Le prisme à travers lequel on a souhaité aborder ces questions est celui de l’art dont le propre est précisément de constituer l’espace métaphorique où se nouent, dans la complexité, l’autonomie individuelle et l’intimité du sentir d’une part et d’autre part les valeurs collectives et les comportements inconscients. Malgré les revendications individualistes de notre temps, il n’est pas d’art, ici ou ailleurs, présent et passé, sans collectivité qui le désire, l’accueille et lui donne sens. Or cette pensée en acte qu’est l’art travaille – au cœur de son matériau et de ses procédures formelles – l’interaction d’un sujet, plus ou moins autonome, avec ses pareils. Interroger l’art de notre temps dans sa diversité et ses singularités esthétiques et techniques s’avère donc source précieuse d’enseignement, car c’est bien par ses prises de position et sa capacité à construire de nouvelles formes sensibles qu’il oblige à questionner les rapports sociaux sans cesse réévalués et les débats qui agitent les démocraties modernes. Comment la pensée artistique contemporaine rend-elle compte, par ses questionnements propres, des mutations psychologiques et sociales actuelles, des nouvelles formes de démocratie, du renforcement des communautarismes, de la fabrique permanente des identités ? Après les deux colloques consacrés par Filigrane aux conséquences musicales de la globalisation2, telles sont les réflexions que l’on souhaitait poursuivre avec ce nouveau numéro, qui bien loin de clore la question ne fait que l’ouvrir et souligner l’urgence d’une réflexion collective.

7On le verra, au fil des articles, la définition des pronoms personnels pris comme parangons des acteurs de l’art n’est pas stabilisée. Tantôt, je est un sujet conscient qui invente, décrypte, sent, affirme sa singularité ou l’interroge, tantôt il est simplement une expérience solitaire au sein d’un monde plus ou moins structuré voire oppressif ; parfois même il renvoie à « l’homme sans qualité », celui qui est, plus que l’acteur social. A son tour, Nous prête à diverses compréhensions : tantôt il incarne la communauté des créateurs, tantôt celle des récepteurs, tantôt encore il désigne l’ensemble des sujets rationnellement reliés par un projet et des exigences communes. Quant à on, il demeure profondément ambivalent : tantôt puissance dévoratrice lorsqu’il représente l’instance, individuelle ou collective, obscure et anonyme, tantôt force de lien lorsqu’il désigne l’héritage millénaire ou l’universalité du genre humain3.

8Il est toutefois indispensable de dialectiser ces définitions et de prendre conscience que chacune de ces trois entités est dynamique et entretient avec les deux autres des relations complexes. Ainsi la posture lucide et volontaire du nous enraciné dans l’expérience se voit-elle fragilisée par l’existence même d’un on dénonciateur des illusions du libre-arbitre ; l’apparente unicité du je se heurte à l’entrelacs des héritages qui l’ont constitué et des influences qui le modèlent encore à son insu, en un mot à sa multiplicité secrète ; enfin le caractère souvent péjoratif du on lié à sa tendance passive se retourne en son contraire lorsque, détaché de l’expérience, il en vient à désigner l’universel, et c’est ce dernier qui, par son abstraction, suscite en retour « la rébellion de la singularité »4. On le comprend donc, chaque entité est attirée hors d’elle-même par l’autre qui lui dessine un horizon et l’empêche de se pétrifier : en exemple, sans la tension salutaire provoquée par le on, le nous du partage d’expérience perd de vue l’horizon universaliste et, se repliant sur lui-même, devient tout d’abord facteur d’exclusion puis communautarisme. Sous cet éclairage, on percevra sans doute le danger que sécrète le concept pernicieux d’identité culturelle5

9Pour le dire autrement, la réflexion sur les interactions entre individuel et collectif croise souvent la question si vive aujourd’hui de l’identité. Qu’il s’agisse de la singularité individuelle ou de celle des groupes, il importe de ne pas se satisfaire des édifices conceptuels qui s’avèrent tyranniques dès lors qu’on en accepte une définition univoque et qu’on ignore l’interdépendance dans laquelle chacun se trouve nécessairement par rapport aux autres. Ainsi, qu’advient-il du je des Lumières lorsqu’il expérimente la multiplicité obscure du on qui l’habite ? Que devient le nous universaliste du Contrat social lorsque, divisé par les inégalités, il se diffracte en sujets dominants et en masses anonymes qui finissent par être exclues de la collectivité et de l’expérience partagée6 ? Comment dans l’actuelle société occidentale fortement médiatisée se déploie insidieusement l’illusion d’un nous souverain et autonome alors même qu’elle sécrète l’indistinction et l’abolition des singularités dans la masse ? Comment ne pas voir derrière l’individualisme européen si souvent présenté comme spécifique, une structuration paradoxalement holistique de nos sociétés dites avancées ? Ne peut-on donc se demander si, en provoquant le retrait de l’expérience (Benjamin) et la perte des facultés symbolisantes (Debray, Stiegler), le surdéveloppement technique propre au monde moderne n’a pas favorisé les processus de massification caractéristiques de la vidéosphère et s’il n’est pas capable, à nouveaux frais – l’art peut-être ? –, de catalyser les processus d’individuation (Simondon).

10On a donc souhaité observer ces phénomènes à travers le prisme de l’art et en particulier celui de la musique. Malgré les revendications individualistes des temps modernes sur l’acte créateur, il n’est pas d’art sans collectivité qui le désire, l’accueille et lui donne sens. Mais à l’inverse, bien que l’art construise et transmette des valeurs collectives, il est aussi l’acte fondateur de l’individu qui se donne à lui-même du sens et libère ses forces vitales. Or, comme on l’évoquait précédemment, c’est au cœur même de son matériau et de ses procédures formelles que l’art travaille l’interaction profonde du sujet avec le monde. Même l’artiste le plus individualiste et le plus iconoclaste du monde actuel, véhicule des valeurs partagées et se réfère à un monde commun, utilisant un matériau qui, même inventé, est marqué en amont par les hommes qui l’ont précédé (« cf. le concept adornien « d’historicité du matériau ») et en aval par l’utopie proposée en partage. C’est dans l’activité artistique, et les œuvres ou projets qui en résultent que s’érige métaphoriquement l’espace où les humains se rejoignent pour échanger, penser, sentir et vivre ensemble. En joignant son pouvoir d’abstraction à l’épanouissement sensoriel nécessaire au développement affectif et cognitif, l’art donne aux individus l’occasion d’échanger leur expérience du monde. Ancré dans l’intimité charnelle et spirituelle de chaque être, il n’existe en effet jamais sans partage avec d’autres, partage et construction commune du sensible, partage de valeurs et d’héritages, partage de sensations et d’émotions, partage de savoirs et de croyances, partage d’utopies, en un mot partage d’expérience et de condition humaines. La valeur accordée à l’unicité de l’œuvre ou de son interprétation dans la sphère occidentale fait symboliquement savoir à l’individu quel prix sa culture accorde à sa propre singularité d’être humain. Que dire alors de certaines tendances actuelles, souvent issues de la culture anglo-saxonne, qui nient les œuvres voire les artistes, les dupliquent à l’envi ou les marchandisent ? C’est en effet par la valorisation de l’activité symbolique exercée à travers l’art ou par son déni, que l’art engage sa responsabilité sociale. Non seulement il s’adresse à chacun en particulier mais, attendant une réponse esthétique fondée sur l’activité d’un sujet et la faculté aussi bien individuelle que collective de sentir et d’interpréter, il le distingue comme être singulier capable de mettre en commun l’expérience existentielle avant de la transmuer en activité spirituelle. C’est en tout cas une telle conception citoyenne de l’art que l’on a envie de défendre ici. L’art se révèle ainsi capable de valoriser l’intimité et la solitude de l’être tout en le reliant, par le partage d’expériences fondatrices, à la communauté des hommes, à leurs rêves, à leurs projets et à leurs actions collectifs.

11Toutefois, concevoir l’art comme relation ne dispense pas d’un ancrage historique de la réflexion. En effet, le je et le nous des siècles classiques ont été fortement ébranlés par les grandes crises du XX^e siècle dont l’art n’est pas sorti indemne. Crise de la raison, crise du sujet, totalitarismes, crise actuelle de la démocratie, comment ne pas reconsidérer l’intersubjectivité issue des Lumières ? Comment aurait-on pu se satisfaire, après Camus ou Lacan, du je, maître de lui-même comme de l’univers ? Comment aurait-on pu faire encore aveuglément confiance à la raison après Auschwitz et les méditations d’Adorno et d’Horkheimer ? Comment n’aurait-on pas été amené à problématiser le concept de masse (on) après les catastrophes politiques du siècle qui s’achève et les excès incontrôlables de la société médiatique ? Comment n’en serait-on pas venu à interroger le nous multiculturel des sociétés mondialisées ? Or, c’est bien ce que s’est proposé l’art de notre temps. Aucune de ces questions ne lui est restée étrangère et sans elles, il n’y aurait eu ni œuvre ouverte, ni musique du hasard, ni art « pluraliste »7, ni œuvres citationnelles, ni art conceptuel, ni art numérique, ni installations interactives, ni musiques métissées… Toutes les facettes de l’art – invention, interprétation, improvisation, réception, diffusion, exposition… – portent au plus profond d’elles-mêmes la marque des multiples reconsidérations par la société tout entière du lien, fût-il menacé, entre individuel et collectif, que ce soit dans ses manières de sentir et d’exprimer, dans son rapport aux objets techniques (instruments de musique, machines, « objets créés-trouvés »8…) ou encore dans ses modes de penser, d’imaginer et de mettre en forme.

12Comment la musique et les autres arts véhiculent-ils les caractéristiques mais également les illusions identitaires, comment fondent-ils l’être individuel, mais, dans le même temps, renforcent-t-ils sa faculté de se relier aux autres, comment cimentent-ils les communautés mais aussi, à l’inverse, insularisent-ils des groupes – ethniques, générationnels, religieux…– plongeant de ce fait leurs pouvoirs au cœur des idéologies ? Sans doute ces phénomènes sont-ils irrémédiablement liés à l’art de par son inextricable mélange de rationalité et d’irrationalité. Il est d’autant plus important de se doter d’outils critiques et de lucidité pour dénoncer tant les processus d’instrumentalisation identitaire que l’irénisme universaliste.

13Il y a peu, Philippe Dagen laissait échapper un cri de détresse :

« Je dirais que l’art, c’est la défense du nom contre le nombre : du nom propre contre l’anonymat du nombre. L’art c’est ce qui donne forme séparée à un être humain et le défend de l’effacement. Autrement dit : l’art, c’est se tenir à l’écart. L’art est la voix de celui qui affirme qu’il est ici, seul, tel qu’il ne puisse être confondu avec personne et qui, par son imprudence, donne aux autres la force de dire qu’ils ne se laisseront pas absorber, eux non plus. On dira que ces définitions ne sont que des négations. En effet. Mais qu’est-ce qui pourrait nous convaincre qu’il faut donner son assentiment à l’ordre du monde tel qu’il s’affiche aujourd’hui ? »9

14Voilà qui est sans équivoque et qui confie à l’art une responsabilité sans appel, celle de fonder l’unicité du sujet, d’en revendiquer la valeur et de le préserver de toute absorption par un groupe qui ne serait pas constitué d’individus autonomes. Si cette revendication s’appuie sur une conception de l’art foncièrement européenne et pétrie d’humanisme révolté, elle prend ici cette forme militante, voire désespérée, précisément parce qu’elle jaillit au cœur d’une ère nouvelle qui voit se multiplier, derrière de constantes allégations démocratiques, des phénomènes de masse affublés des oripeaux de l’individualisme. Certes l’art actuel ne peut plus ignorer les conceptions introduites par d’autres cultures étrangères à l’individualisme et dont il peut apprendre beaucoup. Certes on a appris à relativiser, à penser autrement et c’est là un apport indubitable de l’anthropologie moderne et de l’ouverture du monde. Pourtant, ne convient-il pas de préserver également, comme qualité inégalable, la tension féconde qui tire, à travers l’œuvre d’art singulière, l’individuel vers le commun de l’expérience partagée et le commun vers l’universel comme appétit spirituel ? N’est-ce pas précisément cette dynamique qui constitue, au sein de l’art exigeant, un critère de valeur esthétique à soutenir en une époque de relativisme croissant ? La singularité de l’art ne résiderait-elle pas alors dans sa capacité à unir individu et collectif dans l’expérience enrichie d’un monde partagé, rêvé tout autant que vécu et par là même dans le flux intarissable de la vie ?

Notes   

Citation   

Auteur   

Quelques mots à propos de :  Joëlle Caullier